Presse écrite, radio, tv, web , réseaux sociaux, on ne parle que d'eux.
Dans tous les médias et de tous les débats, les mêmes "intellectuels médiatiques "sont aujourd'hui pris à parti sur tous les sujets : la crise, l'intégration, l'école, les réfugiés, la montée des extrémismes, de l'intégrisme, la guerre au Moyen Orient..
Tellement indispensables qu'ils semblent avoir remplacés les politiques dont l'usure médiatique est désormais trop avancée pour s'exposer souvent : il serait même préférable selon leurs conseils en com de se préserver pour préparer au mieux les prochaines échéances.
Alors la machine médiatique a identifié une nouvelle cible : les intellectuels
Une question se pose alors : de quoi cette surexposition médiatique est elle donc le signe?
Explorons plusieurs hypothèses tant la réunion de ces deux espèces ne semble pas naturel au premier abord.
S'agirait -il d'un intérêt soudain des médias pour les débats intellectuels ? j'en doute tant ceux ci semblent depuis longtemps plus attirés par le sang et les larmes, les coups de gueule et les effets de manche que par les nécessaires complexité et finesse des échanges d'idée.
unique cela nous donne un indice sur la teneur des débats d'aujourd'hui plus proches du lancer d' anathèmes que de la construction en mode collaboratif en ces années 2.0
S'agirait -il plutôt de l'émergence de nouveaux courants de pensée? J'en doute également au vu des débateurs régulièrement convoqués : nous connaissons la plupart d'entre eux ,ainsi que leurs idées depuis des années voire des décennies et ils sont à peu près restés sur les mêmes lignes ou au pire se sont radicalisés avec l'âge. Intéressant là aussi de constater qu'à une époque de transformations très importantes du monde, collectivement constatées, les mêmes acteurs continuent les mêmes débats .
Alors quoi ?
Si ils ne contribuent ensemble pas à penser notre monde ou à construire de la pensée commune, pourquoi les expose t-on autant ?
Je me demande si nous n'assistons pas au chant du cygne ? Aux deniers cris des vieux dinosaures avant leur disparition.
Rappelons que cette "classe " des intellectuels, née au moment de l'affaire Dreyfus s'est constituée autour d'un combat comme une avant garde culturelle et politique osant à l'époque défier la raison d'état.
Plusieurs générations se sont ensuite succédées et souvent brillamment illustrées pour régénérer ce modèle des 1890 aux années 70 en renouvelant leurs combats : surréalisme, antifasciste, guerre d'Algérie..
Mais voilà depuis au moins 20 ans la société est devenue majoritairement plus consensuelle et plus lisse, le pouvoir d'état s'est considérablement affaibli transformant nombre de ses intellectuels en libéraux libertaires plus proches du pouvoir que d'une avant garde stimulante.
Alors que le monde bouge l'intellectuel médiatique resterait dans une approche binaire du pour et du contre , de la gauche et de la droite, du noir ou du blanc et c'est même à cela qu'on le reconnaitrait : sa capacité à lancer des anathèmes et sa difficulté à penser aujourd'hui le monde dans sa complexité.
Oui cette catégorie d'intellectuels est peut être bien en train de disparaitre et ce n'est pas faire d'l'anti intellectualisme primaire que de l'anticiper.
C'est plutôt partir à la rechercher de nouvelles voix susceptibles de proposer une pensée nouvelle face aux enjeux de pouvoir de la société post moderne et post industrielle, du climat, de la robotisation et de la singularité notamment, émergent pour nous aider à mieux penser le monde dans sa complexité.
Ce sont ces voix que nous avons envie d'entendre, ces nouveaux combats que nous avons envie de voir formuler pour le renouvellement d'une avant garde intellectuel et nous aider à penser le monde qui vient.
ps: je n'ai pas souhaité citer de noms dans ce papier car si ce sujet me parait important , il ne m'appartient pas de faire des classements d'intellectuels médiatiques ou avant gardistes, à chacun le sien!